Во время польского председательства в ЕС будет принят наиболее важный, документ – проект бюджета Евросоюза на 2014-2020 гг. Польская пресса оценивает проект и скептически, и с воодушевлением. Так Яцек Павлицкий в «Газете Выборчей» считает бюджет компромиссным, отмечая что: «Он примирит огонь с водой, т.е. интересы стран, которые во время кризиса хотят любой ценой экономить на ЕС и стран, которые считают, что бюджет Евросоюза должен служить для выравнивания разниц между богатыми и бедными странами. Самое важное для Польши то, что Европейская Комиссия хочет сохранить временное финансирование для стран ЕС. Выгоден проект бюджета и для польских фермеров, которые получили немалую помощь  во время финансирования ЕС в 2007-2013». Скептического мнения по поводу общеевропейского бюджета придерживается Томаш Врублевский из «Дзенника Газеты Правной». Публицист пишет: «Евросоюз не делает выводов из прошлого. Греция вошла в ЕС не выполняя Маастрихтских критериев. Еврокомиссия не дисциплинировала Грецию только чтобы не портить милую атмосферу. Сейчас Европа обсуждает  новый бюджет. Одни защищают сельскохозяйственные дотации, которые сделали из фермеров класс зависимых от помощи. Другие защищают программу Человеческий Капитал, которая деморализовала тысячи молодых людей, обучающихся креативной бухгалтерии. Ситуация с Грецией – это не случайность, а результат дегенерации союзного рынка. … Удивительно совсем не это, а то, что борясь с одним кризисом мы работаем уже над созданием следующего, пишет Томаш Врублевский на страницах «Дзенника Газеты Правной». ***
Польский бизнес немного выиграет во время председательства Польши в ЕС. «Не был сделан стратегический выбор сферы, которая могла бы стать специализацией Польши. Как в такой ситуации продвигать экономику? -  задается вопросом в «Дзеннике Газете Правной» Иренеуш Яблонский из Центра им. Адама Смита. «Прежде чем перейти к анализу потенциальной пользы или ее отсутствия, стоит посмотреть на политическую и макроэкономическую ситуацию. Во-первых,  лиссабонский договор значительно ослабил роль и реальные возможности страны председателя. Во-вторых, лидеры ЕС, т.е. Германия и Франция сконцентрированы на решении проблем Греции. И наконец в-третьих, страны Юга Европы, серьезно вовлечены в процессы в Северной Африке. Но даже в этих условиях, председательство Польши не должно быть утратой шансов. Если применить исключительно бизнес критерии оценки польских перспектив, которые может дать такое событие как председательство в экономическом контексте, то можно выделить краткосрочные и долгосрочные ее результаты», - отмечает Яблонский. «Краткосрочные результаты – дипломатический и бизнес туризм, поток состоятельных клиентов в сфере услуг, продвижение польских товаров. Перспектива долгосрочной пользы для польских предприятий значительно важнее, однако требует от определенной стратегии и действий со стороны правительства. На протяжении полугодия Польша могла бы создать образ в сознании европейских обществ, что могло бы быть польской специализацией.  Конечным итогом таких действий может стать создание простых ассоциаций связанных со сферой активности конкретной страны. Германия например – это машины высокого качества и пиво. Франция – вина и высокая мода. Испания – фламенко и туризм. Для Польши естественным и дающим шанс на успех могло бы стать продвижение польской  информатики и здоровых и экологических продуктов. В обеих сферах у Польши есть подтвержденные не только в Европе, но и в мире успехи. Пока Польша не выбрала отрасль своей специализаций … В этой ситуации сложно определить какие выгоды могли бы получить польские бизнесмены от польского председательства в ЕС, - пишет Иренеуш Яблонский из Центра им. Адама Смита в «Дзеннике Газете Правной». ***
«Газета Выборча» печатает интервью с председателем Североатлантического Альянса, бывшим премьером Дании -   Андерсом Фог Расмусеном. Глава военнополитического союза говорит, что причиной понижения рейтинга Европы в НАТО стали:  бюджетные сокращения введенные в ряде европейских стран.  Европа показала свою слабость на примере Ливии. Глава НАТО отмечает что: "Европейские союзники несут только 20 % оборонительных расходов среди стран НАТО. Если это не изменится, то приведет к негативным последствиям. Во-первых Европа потеряет возможность участия в международных кризисных операциях, потому что просто не будет обладать для этого техники, потеряет все военные навыки необходимые в военной логистике военной авиации. Это приведет к падению значения Европы на международной арене. Во-вторых, пустое место, после ослабленной Европы займет Китай или Индия.   И, в-третьих, американский налогоплательщик начнет спрашивать, почему США должны нести львиную долю затрат на обеспечение обороноспособности НАТО. Почему США обязаны инвестировать в армию, когда европейцы имеют в этом вопросе право выбора, а в случае необходимости обращаются к Америке, - считает  глава НАТО Андерс Фог Расмусен".